Náhrada škody za odcizené zboží z pohledu DPH

Koordinační výbor se zabýval otázkou, jak aplikovat DPH u úhrad, které navazují na škody na odcizeném zboží.

Tato otázka není v zákoně o DPH přímo řešena, pouze je obsažen postup pro případ, kdy plátce nemůže důkazními prostředky řádně doložit, že došlo ke zničení, ztrátě nebo odcizení obchodního majetku.

Příspěvek vychází z judikatury Soudního dvora EU, která se zdá být ve zdánlivém rozporu.

Prvním případem byl C‑435/03 British American Tobacco International a Newman Shipping, kde soud posuzoval situaci odcizení tabákových výrobků ze skladu s daňovým dozorem, které bylo nahlášeno policii. V uvedeném případě nebylo poskytnuto finanční protiplnění ve prospěch poškozeného. Soud dále konstatoval, že krádež zboží činí z osoby, která se jí dopustila, pouhého držitele tohoto zboží, a nemá tedy za následek oprávnění jejího pachatele nakládat se zbožím za stejných podmínek jako jeho vlastník. Krádež zboží nepředstavuje „dodání zboží za protiplnění“.

V druhé situaci C‑677/21 Fluvius Antwerpen fyzická osoba odebírala v místě svého bydliště elektřinu bez uzavření smlouvy s komerčním dodavatelem a bez oznámení odběru provozovateli distribuční soustavy, nicméně lokální legislativa upravovala podmínky pro stanovení odškodného za výhodu…